/ 문 제 /

제시문 (가)

"형님은 절 오해하시고 계셔요."

"……?"

"제가 무슨 돈이 있어서 양담배를 사서 피우겠어요. 어쩌다 친구들이 사주는 것이니 피우는 거지요. 형님은 또 제가 거의 저녁마다 술을 마시고 또 제법 합승을 타고 들어오는 것도 못마땅하시죠. 저도 알고 있어요. 형님은 때때로 이십오환 전차값도 없어서 종로서 근 십리를 집에까지 터덜터덜 걸어서 돌아오시는 것을, 그렇지만 형님이 걸으신다고 해서, 한사코 같이 타고 가자는 친구들의 호의, 아니 그건 호의도 채 못 되는 싱거운 수작인지도 모르죠. 어쨌든 그것을 굳이 뿌리치고 저마다 걸어야 할 아무 까닭도 없지 않습니까? 이상한 놈들이죠. 술, 담배는 사주고 합승은 태워줘도 돈은 안주거든요."

영호는 손끝으로 뱅글뱅글 비벼 돌리는 담뱃불을 들여다보며 말했다.

"어쨌든 너도 이제 좀 정신 차려 줘야지. 벌써 군대에서 나온 지도 이태나 되지 않니."

"정신 차려야죠. 그렇지 않아도 이달 안으로는 어찌되든 간에 결판을 내구말 생각입니다."

"어디 취직을 해야지."

"취직이요? 형님처럼요? 전차값도 안 되는 월급을 받고 남의 살림이나 계산해주란 말이지요?"

"그럼 뭐 별 뾰족한 수가 있는 줄 아니."

"있지요. 남처럼 용기만 조금 있으면."

"……?"

어처구니없는 영호의 수작에 철호는 그저 멍청하니 영호의 얼굴을 쳐다보았다. 손끝이 따가왔다. 철호는 비루 깡통으로 만든 재떨이에 담배를 비벼 껐다.

"용기?" / "네. 용기." / "용기라니?"

"적어도 까마귀만한 용기만이라도 말입니다. 영리할 필요는 없더군요. 우둔해도 상관 없어요. 까마귀는 도무지 허수아비를 무서워하지 않습니다. 참새처럼 영리하지 못한 탓으로 그놈의 까마귀는 애당초에 허수아비를 무서워 할 줄조차 모르거든요."

영호의 입가에는 좀 전에 파랑새 꽁초에다 불을 당기는 철호를 바라보던 때와 같은 야릇한 웃음이 또 소리 없이 감돌고 있었다.

"너, 설마 무슨 엉뚱한 계획을 세우고 있는 것은 아니겠지."

철호는 약간 긴장한 얼굴을 하고 영호를 바라보며 꿀꺽하고 침을 삼켰다.

"아니요. 엉뚱하긴 뭐가 엉뚱해요. 그저 우리들도 남처럼 다 벗어 던지고 홀가분한 몸차림으로 달려보자는 것이죠 뭐."

"벗어 던지고?"

"네, 벗어던지고 양심이고, 윤리고, 관습이고, 법률이고 다 벗어 던지고 말입니다."

영호의 큰 두 눈이 유난히 빛나는가 하자 철호의 눈을 정면으로 밀고 들었다.

"양심이고, 윤리고, 관습이고, 법률이고?"

"……" / "너는, 너는……." / "……."

영호는 아무 대답도 하지 않았다. 그러나 눈만은 똑바로 형 철호를 쳐다보고 있었다.

"그렇게나 살자면 이 형도 벌써 잘 살 수 있었다."

철호의 목소리는 떨리고 있었다.

"그렇게나 라니요?"

"양심을 버리고, 윤리와 관습을 무시하고, 법률까지도 범하고!"

흥분한 철호의 큰 목소리에 영호는 지금까지 철호의 얼굴에 주었던 시선을 앞으로 죽 뻗치고 앉은 자기의 발끝으로 떨구었다.

"저도 형님을 존경하고 있어요. 고생하시는 형님을, 용케 이 고생을 참고 견디는 형님을 그렇지만 형님은 약한 사람이야요. 용기가 없는 거지요. 너무 양심이 강해요. 아니 어쩌면 사람이 약하면 약한 만치. 그만치 반대로 양심이란 가시는 여물고 굳어지는 것인지도 모르죠."

"양심이란 가시?"

"네. 가시지요. 양심이란 손끝의 가십니다. 빼어버리면 아무렇지도 않은데 공연히 그냥 두고 건드릴 때마다 깜짝깜짝 놀라는 거야요. 윤리요? 그건 나이롱 빤쯔 같은 것이죠. 입으나 마나 불알이 덜렁 비쳐 보이기는 매한가지죠. 관습이요? 그건 소녀의 머리위에 달린 리본이라고나 할까요? 있으면 예쁠 수도 있어요. 그러나 없대서 뭐 별일도 없어요. 법률? 그건 마치 허수아비 같은 것입니다. 허수아비. 덜 굳은 바가지에다 되는대로 눈과 코를 그리고 수염만 크게 그린 허수아비. 누더기를 걸치고 팔을 쩍 벌리고 서 있는 허수아비. 참새들을 향해서는 그것이 제법 공갈이 되지요. 그러나 까마귀쯤만 돼도 벌써 무서워하지 않아요. 아니 무서워하기는커녕 그놈이 상투 끝에 턱 올라앉아서 썩은 흙을 쑤시던 더러운 주둥이를 쓱쓱 문질러도 별일 없거든요. 흥."

영호는 코웃음을 쳤다. 그리고 거기 문턱 밑에 담배갑에서 새로 담배를 한 개 빼어 물고 지금까지 들고 있던 다 탄 꽁다리에서 불을 옮겨 빨았다.(중략)

철호는 고개를 푹 떨구어 턱을 가슴에 묻었다. 영호는 새로 피워문 담배를 연거푸 서너 번 들이빨았다. 그리고 또 말을 계속하였다.

"저도 형님의 그 생활 태도를 잘 알아요. 가난하더라도 깨끗이 살자는. 그렇지요, 깨끗이 사는 게 좋지요. 그런데 형님 하나 깨끗하기 위하여 치루는 식구들의 희생이 너무 어처구니없이 크고 많단 말입니다. 헐벗고 굶주리고. 형님 자신만 해도 그렇죠. 밤낮 쑤시는 충치 하나 처치 못하시고 이가 쑤시면 치과에 가서 치료를 하거나 빼어버리거나 해야 할 거 아니야요. 그런데 형님은 그것을 참고 있어요. 낯을 잔뜩 찌푸리고 참는단 말입니다. 물론 치료비가 없으니까 그러는 수밖에 없겠지요. 그겁니다. 바로 그겁니다. 그 돈을 어떻게든가 구해야죠. 이가 쑤시는데 그럼 어떻게 해요. 그걸 형님처럼, 마치 이 쑤시는 것을 참고 견디는 그것이 돈을－치료비를 버는 것이기나 한 것처럼 생각하는 것. 안 쓰는 것을 혹 버는 셈이라고는 할 수 도 있을 거야요. 그렇지만 꼭 써야 할 데 못 쓰는 것이 버는 셈이라고는 할 수 없지 않아요. 세상에는 이런 세 층의 사람들이 있다고 봅니다. 즉 돈을 모으기 위해서만으로 필요 이상의 돈을 버는 사람과, 필요하니까 그 필요하니 만치의 돈을 버는 사람과 또 하나는 이건 꼭 필요한 돈도 채 못 벌고서 그 대신 생활을 줄이는 사람들. 신발에다 발들 맞추는 격으로 형님은 아마 그 맨 끝의 층에 속하겠지요. 필요한 돈도 미처 벌지 못하는 사람, 깨끗이 살자니까 그럴 수밖에 없다고 하시겠지요. 그래요. 그것은 깨끗하기는 할지 모르죠. 그렇지만 그저 그것뿐이지요. 언제까지나 충치가 쏘아 부은 볼을 싸쥐고 울상일 수밖에 없지요. 그렇지 않습니까? 그야 형님! 인생이 저 골목 안에서 십 환짜리를 받고 코 흘리는 어린애들에게 보여 주는 요지경이라면야 자기가 가지고 있는 돈값만치 구멍으로 들여다보고 말을 수도 있겠지요. 그렇지만 어디 인생이 자기 주머니 속의 돈 액수만치만 살고 그만 두고 싶으면 그만둘 수 있는 요지경인가요 어디. 돈 만치만 말을 수 있는 그런 편리한 목구멍인가요 어디. 싫어도 살아야 하니까 문제지요. 사실이지 자살을 할만치 소중한 인생도 아니고요. 살자니까 돈이 필요하구요. 필요한 돈이니까 구해야죠. 왜 우리라고 좀 더 넓은 테두리, 법률선까지 못 나가란 법이 어디 있어요. 아니 남들은 다 벗어던지구 법률선까지도 넘나들면서 사는데, 왜 우리만이 옹색한 양심의 울타리 안에서 숨이 막혀야 해요. 법률이란 뭐야요. 우리들이 피차에 약속한 선이 아니야요?"

영호는 얼굴을 번쩍 들며 반쯤 끌러놓았던 넥타이를 마저 끌러서 방구석에 픽 던졌다. - 이범선, ??오발탄??

제시문 (나)

이기주의 윤리는, 인간의 행위는 언제나 자기 이익의 증진을 목표로 한다는 관점에서 도덕은 인간들 각자가 자기 이익을 증진하려는 의도 이외에 아무것도 아닌 것으로 이해한다. 인간의 유일한 의무는 오직 자신의 이익을 증진시키는 것이다. 이기주의 윤리에서 행위의 궁극적 원리는 "모든 사람들은 각자 가능한 한 자기 이익을 증진해야 한다."는 자기 이익의 원리일 뿐이며, 그것이 인간의 모든 자연적 의무와 책무를 총괄하고 있다.

이기주의 윤리는 모든 사람들이 각자 장기적 관점에서 합리적으로 자신의 최선의 이익을 추구하고, 서로가 타인의 이익을 위한다는 명목으로 간섭하지 않는 것이 개인을 존중하는 것이며, 개인의 성실성과 책임성을 증진시키고, 결과적으로 사회적 이익에 최대한 공헌하게 될 수 있다고 생각한다. 이러한 관점에서 본다면, 이기주의 윤리는 자기 이익의 원리로서 우리의 상식적 도덕을 설명하고, 그것의 체계를 세우려는 하나의 노력으로 평가된다. - 형설출판사, ??현대사회와 윤리??

제시문 (다)

자아 발견이란, 단순히 자신이 존재한다는 사실을 아는 것만이 아니다. 자기 자신이 어떤 조건에 처해 있고, 어떤 가능성과 이상을 가지고 있으며, 다른 사람들과는 어떤 관계를 맺고 있는가에 대하여 올바로 아는 것이다. 즉, 타인이 나에 대하여 어떻게 평가하느냐 하는 문제도 중요하지만, 나 자신이 스스로를 어떻게 평가하느냐 하는 문제가 더욱 중요하다. (중략) 일상생활에 길들여져 무비판적으로 살아가기 쉬운 우리는 자기 자신을 찾아내고 깨닫기가 쉽지 않다. 왜냐하면, 우리의 관심은 주로 자신의 바깥에 있는 것에만 기울어져 있기 때문이다. 깊은 반성을 할 수 있는 사람들만이 자신의 '자아'에 눈을 돌릴 수 있다. 한편, 자기 자신에게 관심을 기울이는 것보다 더 어려운 것은 자신을 올바로 아는 것이다. (중략) 주어진 조건이나 제약에만 너무 수동적으로 얽매여 자유와 창의성을 발휘하지 못한다면, 그것은 바람직한 일이 아니다. 그러나 그것을 완전히 무시해 버리는 것도 지혜롭지 못한 일이다. 인간은 사회의 구성원으로서, 그 사회가 필요로 하는 역할을 자기의 적성과 능력에 따라 분담하여 사회의 발전을 위해 기여할 때만이 진정한 삶의 의미와 보람을 찾을 수 있다. 인간은 완성된 존재가 아니라, 늘 자아를 형성해가는 존재이다. 인간이 된다는 것은 자유로운 결단에 의해서 이룩되며, 역사와 사회 속에서 성장해 가면서 자아 실현을 하는 것이다. - 고등학교 ??윤리와 사상?? 교과서

제시문 (라)

고대 그리스에서 '오이코스(oikos)'란 '집'을 의미하는 말로 일차적으로는 가족이 기거하는 물리적 공간을 가리키되, 동시에 인간의 삶의 필요에 따라 구성된 최소 단위의 집단, 즉 '가족'도 의미한다. 오이코스에서 가장(家長)은 절대적 권위를 인정받고 가족 구성원들은 그의 통솔 아래 일사불란하게 움직인다. 가족이 이렇듯 엄격한 통제 체계로 다스려지는 것은 그것이 인간 생존의 필요와 직결되어 있기 때문이다.

그런데 고대 그리스 인들에게는 '오이코스'와 구별되는 또 하나의 삶의 공간이 있었다. 다름 아닌 '폴리스(polis)'가 바로 그것인데, 이것은 고대 그리스의 국가 형태였던 '도시(cite)', 나아가서는 그것이 의미하는 '공적(公的) 삶'을 가리킨다. 우리에게 흥미로운 것은 폴리스가 오이코스와 전혀 다른 법과 논리로 운영되었다는 사실이다. 폴리스에는 그 중심부에 '아고라(agora)'라고 불리는 광장이 있었는데, 사람들은 그곳에 모여 생활에 필요한 물품을 거래하는 한편 도시의 공적 사항들에 대해 논의를 하곤 했다. 그런데 놀랍게도 이곳에 모여 도시의 행정, 법의 운용, 재정과 공공 사업 등 모든 공적인 문제들을 논할 때 그들은 동등한 자격과 균등한 참여를 보장받았다. 그곳에서는 오이코스에서처럼 사전에 규제된 위계질서도 없었고, 권력의 독점도 없었다. 모든 것은 자유로운 토론을 통해 결정되었고, 이에 참여한 사람들은 의사를 개진할 동등한 권리를 누렸다. 대화와 토론의 문화는 이렇게 해서 태어났으며, 이것이 곧 폴리스의 문화가 되었다. 그리고 그 가운데서 논리적 사고와 언술(言述)의 기교가 활짝 꽃피게 되는 것은 당연한 일이었다. 요컨대 타당한 논리로써 그리고 수사적 기교로써 사람들을 설득하는 것이 문제였으며, 사람들은 제각기 사고와 웅변의 기술을 연마하기에 힘썼다. 만약 그곳에서 어떤 권력이 탄생한다면 그것은 기성(旣成)의 권위에서가 아니라 공정하고 설득력 있는 의견에서였을 것이다. - 이환, ??근대성, 아시아적 가치, 세계화??

---------------------------------------------------------------------------

논제 1.

제시문 (가)에서 형제인 '철호'와 '영호'의 삶의 방식은 매우 대조적이다. 이들 형제의 현실 인식을 정리해 보고, 이런 결과를 초래하게 된 원인을 설명하시오.(400자 이내)

논제 2.

제시문 (나)의 내용을 분석하고 (나)의 관점에서 제시문 (가)의 인물들에게 요구되는 바람직한 윤리의식이 무엇인지를 진술하시오.(600자 내외)

논제 3.

제시문 (다)의 내용을 바탕으로, 제시문 (라)의 핵심어를 활용하고, 제시문 (가)의 인물들을 사례로 들어 현대인의 바람직한 자아실현의 방법에 대해 논술하시오. (800자 내외)



[최우수 답안] 서귀포여고 3학년 강유나

▶논제1

제시문 (가)의 철호와 영호는 현실 인식과 그에 대한 대응 방식의 차이로 말미암아 갈등하고 있다. 이들의 갈등은 근본적으로 사회에 원인이 있다. 일한 만큼의 대가가 주어지지 않는, 윤리와 법률, 그리고 관습이 제 기능을 하지 못하는 사회 때문이다. 철호는 이런 부정적인 사회를 체념적으로 수용하고 양심이라는 울타리 안에서 열심히 생활하려고 애를 쓴다. 하지만 이러한 철호의 삶의 방식은 자신은 물론 가족의 희생과 고통의 원인이 되고 있다..

이에 반해 동생 영호는 주어진 현실을 부정적으로 인식하고 그러한 사회의 흐름에 편승하고자 한다. 남들의 넘는 법률선을 넘어 양심과 윤리, 관습을 등진 채 한탕주의로 이익을 얻고자 시도하고 있다. 이러한 현실인식을 가진 영호의 관점에서 철호의 양심을 지키며 모순된 현실에 순응하려는 철호의 삶이 답답할 수밖에 없다.

▶논제2

제시문 (나)는 상식적 도덕을 설명하기 위한 이론으로 '이기주의 윤리'를 제시하고 있다. 이기주의 윤리는 기본적으로 개인의 이익을 추구하는 것을 중시하는 것으로부터 출발한다. 이에 따르면 인간은 오직 이익을 증진시키기 위해서 행동하는데, 타인을 위한다는 것은 그들을 방치한다는 것이다. 이런 개개인의 이익 추구 행동은 개인의 책임과 성실을 향상시키고, 결과적으로 사회적 이익으로 연결된다는 점에서 우리 사회에 통용되고 있는 상식적 도덕을 설명하고 이를 체계화할 수 있다.

(나)의 관점에서 볼 때, 제시문 (가)의 철호에게 요구되는 것은 적극적인 개인의 이익 추구이다. 물론 철호가 이익을 추구하지 않은 것은 아니지만, 불합리한 사회에 순응한 채 소극적으로 이익을 얻으려고 한다는 것이 문제다. 철호의 이와 같은 소극적이고 체념적인 행동은 장기적으로도 개인과 사회에 이익이 되지 않는다. 반면 철호와 대립하는 영호에게는 합법적이고 상식적인 도덕의 범위 안에서 책임 의식을 가지고 성실히 일함으로써 이익을 추구하는 모습이 요구된다. 이기주의 윤리가 도덕을 설명하려는 것인 만큼 도덕적 범위 안에서 이익 추구 활동이 이루어져야 하기 때문이다.

▶논제3

제시문 (다)에 제시되 '자아실현'이란 개인이 처한 조건과 상황, 가능성과 이상, 그리고 다른 사람들과의 관계를 올바로 알고 스스로에 대해 평가를 내려 보는 것이다. 이는 자기 자신에 대한 깊은 반성을 통해서만 알아낼 수 있기 때문에 굉장히 어려운 활동이다. 여기서 중요한 것은 자아실현 과정이 사회 안에서 이루어져야 한다는 점이다. 인간은 반드시 한 사회의 구성원으로 존재하는데 바로 이러한 점 때문에 개인은 사회가 요구하는 능력과 적성을 기르고 또 그를 발휘해 사회에 기여할 때 진정한 자아 발견에 이를 수 있다.

또한 개인이 자아를 실현할 수 있는 사회는 제시문 (라)에 제시된 가부장적이고 억압적인 '오이코스'가 아니라 모든 구성원이 동등한 권리를 부여받는 '폴리스'의 아고라 광장과 같은 공간이어야 한다. 권력의 독점 없이, 참여한 개개인 모두가 개인의 의사를 제시하고 발표할 수 있는 사회여야만 개인의 적성과 능력을 창의적이고 자유롭게 드러낼 수 있기 때문이다.

현대인들의 자아를 발견하고 또 이를 실현하려 한다면 첫째 바깥으로부터 눈을 돌려 그를 자신의 내부로 향하게 해야 한다는 것이다. 영호의 경우 모든 문제를 사회 문제로 돌려 거기에 반발하려고 하지 말고 자신에게는 문제가 없는가를 되돌아 볼 수 있어야 한다. 둘째 그 과정에 사회적 발전에 기여할 수 있는 삶의 목표를 가질 수 있어야 한다. 만약 자신이 몸담고 있는 사회가 제시문(가)에 제시된 부정적 사회와 비슷하다면 철호처럼 체념적으로 수용하거나 영호처럼 그 흐름에 편승하려 해서는 안 된다. 개인적으로 자아 발견에 방해가 될 뿐만 아니라 장기적으로 볼 때 사회적으로도 이익이 되지 않기 때문이다. 현대인들은 적극적, 진취적인 자세로 참여하여 사회를 긍정적 방향으로 변화를 유도하고, 변화된 사회 안에서 자아를 실현하려 노력을 해야 할 것이다.



[심사평] "독해력·비판적 사고력 키우는 연습 필요"

이번 인문사회 논술 콘테스트에서는 문제 유형을 비교 분석형과 문제 탐구형에 초점을 두어 출제하였다. 그리고 소설 속에 등장하는 인물의 삶의 방식을 통해 그들의 현실인식의 차이점을 비교 분석하도록 했고, 이를 바탕으로 이들이 지녀야 할 바람직한 윤리 의식은 무엇이고, 자아를 실현시킬 수 있는 방안을 학생들의 입장에서 찾아보도록 했다.

고등학교 2학년 정도 학생이면 국어 교과 시간을 통해 이범선의 '오발탄'을 학습하게 된다. 여기서 학습한 내용을 바탕으로 윤리교과서에서 학습한 이기적인 윤리, 그리고 자아실현의 방법과 연계하여 논제를 해결하도록 하는 이른바 문학과 윤리 교과의 통합형의 문제를 제시했다. 다소 추상적인 내용이라 까다로울 수 있지만, 소설 속의 주인공을 대상으로 접근하도록 함으로써 쉽게 해결할 수 있을 것으로 판단했다.

예상대로 학생들 수준에서 답안을 작성하고 있으나 확연히 눈에 띄는 답안이 많지 않았다. 그 까닭은 논제에 대한 분석을 바르게 분석하지 못함으로써 논제에 벗어난 답이 많았고, 특히 <논제 3>은 3편의 글을 연계해서 작성하라는 문제로 자아실현의 방법을 모색하라는 다소 까다로운 요구로 말미암아 자신의 주장을 제대로 논술하지 못한 경우가 많았다.

심사 기준은 우선 <논제1>을 제대로 수행하고 있는가에 비중을 두었다. 그것은 <논제1>이 독해력과 동시에 비교분석을 요하는 문제로 이에 대한 분석이 제대로 이루어져야 <논제2>와 <논제3>으로 자연스럽게 이어질 수 있기 때문이다.

심사위원들이 심사를 한 결과, <논제1>의 경우 두 인물의 삶의 방식이 대조적이라는 점은 어느 정도 분석하고 있지만, 그런 결과를 초래하게 된 원인을 설명하라는 요구에는 많은 학생들이 제대로 접근하지 못하고 있다. 이를 감안하면서 심사위원들이 고심하고 윤독한 끝에 선정한 답안은 서귀포여고 강유나, 서귀포고 이종원, 삼성여고 현수지 학생의 논술문이다. 이 세 편의 글은 모두 논제의 요구를 바르게 파악하여 논리적으로 자기 주장을 진술하는 능력이 돋보였다. 강유나 학생은 부정적인 사회에서, 이종원 학생은 가치관의 차이에서 그 원인을 분석하여 논지를 전개하고 있어서 우위를 가늠하기 어려웠다. 그러나 <논제3>에서 강유나 학생이 이종원 학생보다 제시문 (라)의 핵심어인 오이코스와 폴리스의 개념을 활용하여 자아실현의 방법을 심도 있게 논술했다는 점에 더 높은 평점을 주게 되었고, 최우수로 선정하게 되었다. 현수지 학생의 답안도 나름대로 자기 주장을 전개하고 있으나 논거가 다소 부족하고, 수필적인 문장으로 자연스럽지 못한 점 때문에 이종원 학생과 함께 우수로 선정하였다.

심사를 하면서 아쉬운 것은 첫째, 많은 학생들이 논제와 제시문 분석을 바르게 하지 못하고 있다는 것이다. 앞으로 대학의 기출문제 분석과 논술문 작성 훈련을 통해 독해력과 비판적 사고력을 길러나가길 바란다. 둘째, 고1학생들도 이번 논술 콘테스트에 많이 참가했지만 수상권에 들지 못했다는 것이다. 고등학교에 진학해서 아직 통합형·단계형 논술 유형에 적응하지 못한 듯하다. 꾸준히 논술 연습을 한다면 좋은 성과를 거둘 수 있을 것이다. 용기를 갖길 바란다.

끝으로 입상한 세 학생에게 축하를 보내며, 더욱 분발하기를 바란다.

<변성구 제주제일고등학교 교사·제주논술교육연구회 회원>